Peter Bogdanovich는 'Citizen Kane'이 Marion Davies의 평판에 끼친 피해를 복구하기 위해 '고양이의 야옹'을 사용했습니다.

보고있는 영화는 무엇입니까?
 
릴굿 제공

Peter Bogdanovich에 따르면, 이번 주 82세의 나이로 사망 , William Randolph Hearst가 무성 영화 제작자 Thomas Ince를 쏴 죽였다고 그에게 말한 사람은 Orson Welles였습니다. 방법 보그다노비치가 말했다 , 공동 저술한 Herman J. Mankiewicz 시민 케인 Welles와 함께 비공식 포함 – 소문 , 누군가는 그것을 부를 수 있습니다 – Hearst는 Hearst의 요트에서 Ince를 죽였습니다. 케인 . 그러나 Welles는 완제품에서 그 부분을 제거하고 Bogdanovich에게 Kane이 살인자가 아니라고 설명했습니다. Welles는 분명히 Hearst가 살인자라고 믿었지만 Kane의 캐릭터가 대부분의 청중이 믿는 Hearst에만 기초한 것이 아니라는 것을 사람들이 이해하기를 원했습니다. 게다가 공식적으로 Ince가 심장마비로 사망했다는 증거는 대체로 추측에 가깝습니다.



2001년으로 이동. Welles는 16년, Hearst는 50년, Ince는 77년 동안 사망했습니다. 이 시점에서 Peter Bogdanovich의 경력은 그의 또 다른 경력을 경험하고 있었습니다. 행운의 많은 하락 그러나 그는 여전히 가끔 영화를 상영하고 인상적인 캐스트를 유치할 수 있었습니다. 1997년에 스티븐 페로스(Steven Peros)는 고양이의 야옹 , Hearst가 Ince를 죽였다는 이론을 조장합니다. 그 아이디어는 그의 주요 멘토인 Orson Welles의 이전 친구인 Bogdanovich에게 거부할 수 없는 것으로 판명되었습니다. 어쨌든, 고양이의 야옹 자금 조달을 하고 자리를 떴다.



Thomas Ince의 죽음에 대한 이 버전의 이론과 음모 고양이의 야옹 , 본질적으로 다음과 같습니다. 한때 할리우드의 거물이었던 Ince(Cary Elwes)는 지금 고군분투하고 있습니다. 한때 그는 40편의 영화를 만들었는데 지금은 하나를 관리하면 운이 좋다고 말합니다. 이번 크루즈에서 Hearst(Edward Herrmann)의 재정적 지원을 받는 것이 그의 희망입니다. Hearst는 Ince의 문제에 특별히 관심이 없지만 결국 Ince는 Hearst의 연인인 Marion Davies(Kirsten Dunst)가 Charlie Chaplin(Eddie Izzard)과 바람을 피우고 있다는 증거를 입수하고 Ince는 이것을 지렛대로 사용하기로 결정합니다. 그가 허스트에게 원하는 것. 말할 필요도 없이, 할리우드 가십 칼럼니스트 Louella Parsons(Jennifer Tilly)와 영국 소설가 Elinor Glyn(Joanna Lumley, 그림의 시작과 끝을 내레이션)을 포함하여 이 모든 사람들과 더 많은 사람들이 요트에 있습니다. 상상할 수 있듯, Ince의 계획은 역효과를 내고, Hearst의 뒤틀린 질투는 그를 프로듀서에게 더 가까이 데려가지 않고 복수를 향해 밀어붙입니다. 마침내, 혼란을 통해 미친 허스트는 인스가 채플린을 쏘고 있다고 믿고 뒤통수에 인스를 쏘게 된다.

왼쪽에서 오른쪽으로: Edward Herrmann, Kirsten Dunst, Eddie Izzard, Joanna Lumley.사진: 에버렛 컬렉션

보그다노비치의 영화는 미스터리로 구성되어 있다. 첫 번째 장면에서 Lumley의 내레이션을 통해 우리는 이 보트 여행에서 누군가가 죽었고 아무도 실제로 무슨 일이 일어났는지 알지 못한다는 것을 배웁니다. Lumley의 Glyn은 이러한 사건이 발생한 후 여러 해 동안 청중에게 말하고 있으며 이 프롤로그에서 그녀가 말하는 것은 청중이 그들이 보려고 하는 것이 입증된 것이라고 가정해서는 안 된다는 한 가지 제안이자 중요한 것입니다. 진실. 어쨌든, Glyn이 이 시점에서 우리에게 말하는 것은 누군가가 요트에서 죽었다는 것뿐입니다. 당신이 올드 헐리우드의 전설에 특히 정통하지 않는 한, 우리는 그것이 일어날 때까지 누가 죽는지 모릅니다. 물론 이것은 폭력이 발생하기 전에 일종의 코믹하고 방탕한 수준에서 재생되는 영화에서 일어나는 모든 일에 근본적인 긴장을 더합니다. 인스가 귀에 독을 뿌리기 시작하기도 전에 허스트가 매리언과 채플린을 함께 바라보는 모습을 보는 것만으로도 어둠이 찾아올 것입니다.



공연 고양이의 야옹 물론 핵심입니다. 여기에서 가장 논란이 많은 캐스팅은 채플린과 같은 Izzard여야 합니다. 영화에 묘사된 다른 인물은 Chaplin만큼 널리 알려져 있지 않고 아마도 Eddie Izzard만큼 채플린을 닮지 않았기 때문입니다. 그러나 이런 종류의 것은 가끔 내 크로우에 붙어 있으며 어떤 이유로 든이 경우에는 그렇지 않습니다. Izzard의 성능은 그가 Chaplin 비즈니스라고 가정하는 전체를 무시할 수 있는 한 오히려 좋은 것 같아요. Elwes는 Ince의 땀 흘리는 절망과 족제비 같은 성격을 아주 잘 압니다. (실제로 그것이 Ince의 본성이었다면 – 영화는 Ince에게 다소 불친절하지만 그의 폭력적인 죽음은 충격과 공포를 의미합니다.)

훨씬 더 동정적으로 묘사된 마리온 데이비스(Marion Davies)입니다. Kirsten Dunst가 연기한 Davies는 거의 믿을 수 없을 정도로 매력적이고 재능이 있으며 어떤 남자라도 쉽게 사랑에 빠질 수 있는 여성입니다. (이것은 David Fincher의 책에서도 마찬가지였습니다. 잃어버린 , Amanda Seyfried의 Davies에 대한 사랑스러운 묘사는 그녀에게 오스카상 후보로 지명되었습니다.) 고양이의 야옹 채플린은 허스트에게 자신의 코미디 중 하나에 데이비스를 캐스팅하도록 강요하려고 합니다. Hearst는 Davies가 중요한 영화에서 위대할 운명이라고 믿으며 Chaplin의 영화를 무시하지만 Bogdanovich와 Dunst는 Chaplin이 옳고 데이비스가 단순한 영화를 찾는 관객들에게 큰 기쁨을 줄 수 있기 때문에 꼼수를 부리면 안 된다는 것을 보여주려고 주의를 기울입니다. , 잘 만들어진 탈출. Bogdanovich와 Peros, Dunst는 Davies에 대해 큰 존경심을 나타냅니다. 이것은 어떤 면에서는 시민 케인 , Davies 캐릭터가 재능이없는 것으로 묘사되었습니다. 나중에 Orson Welles는 이에 대해 깊은 유감을 표명했습니다.



고양이

©Lions Gate/Everett Co 제공

하지만 최고의 연기는 허스트 역의 에드워드 허만(Edward Herrmann)입니다. 특히 흥미로운 것 중 하나는 고양이의 야옹 허스트보다 얼마나 더 저주스러운지 시민 케인 적이 있었다. 그래서 어떤 의미에서 영화는 보그다노비치가 자신을 맞이한 공격에 맞서 친구를 지원하는 것입니다. 케인 그리고 기본적으로 Welles의 경력을 방해했습니다. 그러나 Herrmann은 Hearst를 연기하지 않으며 Bogdanovich도 그를 원노트 악당으로 촬영하지 않습니다. 왜냐하면 영화에서 데이비스는 ~이다 Chaplin과 바람을 피우고(그녀는 그를 사랑하지 않고 Hearst에게 헌신적으로 보이지만) Herrmann의 얼굴 전체에서 그 깨달음의 고통을 볼 수 있습니다. 그러나 가장 암울하고 가슴 아픈 순간은 Hearst가 Ince를 쐈고 그가 엉뚱한 사람을 쐈다는 것을 깨닫고 나서 옵니다. 데이비스가 도움을 요청한 후 허스트는 쓰러진 인스 위로 몸을 웅크리고 손수건으로 남자의 머리 뒤쪽에 있는 총상을 두드린다. 그리고 나중에 배의 의사에게 Ince의 상태에 대해 이야기할 때 Hearst는 Ince가 아직 살아 있다는 것을 알게 됩니다. 마음이 급해진 허스트는 더 묻고 의사는 에이브러햄 링컨이 머리에 총을 맞고 며칠 더 살았다고 말합니다. 허스트는 이것을 희망적인 신호로 받아들이고 데이비스에게 이 퀴즈를 반복했을 때만 기억하고 있습니다. 링컨은 실제로 살아남지 못했습니다.

이것은 Bogdanovich가 최선을 다해 그의 영화에서 질감, 성격, 관객의 판단을 망칠 수 있는 복잡한 요소로 전달할 수 있는 일종의 세부 사항입니다. 고양이의 야옹 훌륭하고 재미있고 복잡한 영화로, 주의를 기울일 만한 가치가 있는 영화입니다.

Bill Ryan은 Bulwark, RogerEbert.com 및 Oscilloscope Laboratories Musings 블로그에도 글을 기고했습니다. 그의 블로그에서 영화와 문학 비평에 대한 깊은 아카이브를 읽을 수 있습니다. 당신이 싫어하는 얼굴의 종류 , 그리고 Twitter에서 그를 찾을 수 있습니다. @faceyouhate